Кудрявцев В.Б.

аспирант МАИ

 

Целостность как показатель стабильности и устойчивости Федеративного государства

 

Федерации как социальной сис­теме свойственны общесистемные признаки: целостность, структура, управление, связи, самоорганизация, цели.

При всей значимости всех остальных признаков ведущее место занимает признак целостности, поскольку является первейшим условием существования единого государ­ства. Целостность является и важнейшим качественным состоянием федерации. Только в условиях целостности и стабильности федеративное государство может быть по-настоящему дееспособным, обеспечить надежную защиту интересов регионов и отдельных граждан, обеспечить законность и правопорядок.

Под сохранением государственной целост­ности федерации понимается прежде всего охрана общественного строя, правопорядка, основанной на федеральной конституции системы отношений между федеральным центром и субъектами федерации. Именно поэтому целостность федеративного государства является показателем его ус­тойчивости, стабильности, а ее утрата неминуемо ведет к политической деградации, возникновению конфликтов, утрате единства, что в итоге вызывает необратимые процессы, ведущие к деградации и распаду.

Одним из важнейших условий сохранения государственной целостности федерации является строгое соблюдение очерченных правом границ по­ведения субъектов федеративных правоотношений.

Отсюда следует, что для сохранения целостности и устойчивости федеративных отношений необходимо:

обеспечить внут­реннюю упорядоченность, организованность, взаимосогласован­ность всей системы отношений между федеральным центром и субъектами федерации;

развивать и укреплять основы гражданского общества, демократические институты, имея в виду, что целостность общества и це­лостность государства – одно из условий стабильности экономического и политичес­кого развития государства как системы;

строго учитывать и соблюдать интересы регионов, без чего федерализм по определению теряет свой изначальный смысл и превращается в пустую формальность;

последовательно проводить линию на охрану единого экономического, политического, территориально­го, правового пространства на всей территории страны;

последовательно добиваться духовного единства, на основе которого у граждан федеративного государства возникает осознание себя неотъемлемой частью единого государства-нации;

создавать условия для сокращения разрыва между уровнями экономического развития регионов и на этой основе обеспечивать в масштабах всей страны повышение уровня жизни на­селения, социальную защиту, неукоснительное соблюдение гражданских прав и свобод.

Целостность федеративного государства как системы самым тесным образом связана с решением проблемы суверенитета. На протяжении всей истории федерализма эту проблему приходилось решать всем федерациям. В России она приняла особо острый характер в связи с историческими особенностями становления государства и уникальности в этой связи процесса федерализации. Сепаратистские тенденции, которые приходилось и приходится преодолевать, в основе своей носят, безусловно, узко партикулярный характер и не отражают интересов народов, проживающих на территории Российской Федерации. Сепаратизм антиконституционен, так как игнорирует народный суверенитет, носителем которого выступает весь многонациональный народ Российской Федерации. 

Условием целостности федеративного государства как системы является социальное равновесие, стабильность общественных отно­шений, единство экономического, политического, правового, тер­риториального пространства. Поэтому в едином государстве не может быть несколько государственных суверенитетов. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, и никакие доводы в пользу ограниченного суверенитета ни с точки зрения правовой доктрины, ни с точки зрения так называемого здравого смысла не могут быть признаны состоятельными. Это тем более актуально, поскольку предстоит решать вопрос о характере объединения России и Белоруссии. Объединение суверенных государств в единый союз может создать только конфедерацию, объединение временное и в высшей степени непрочное, о чем красноречиво свидетельствует весь мировой опыт.  Прочность государственного союза может базироваться только на государственной целостности, основными признаками и гарантами которой могут служить наличие одной политичес­кой власти, одного государственного суверенитета. Без этого невозможно создать объек­тивных основ устойчивости социально-политической системы. Только нераздельное, неограниченное и постоянное полновластие всего народа может составить основу целостности государства и гарантию государственного суверенитета, а правовой механизм придать как целостности, так и суверенитету государства всеоб­щий, императивный характер.

Укрепление целостности государства и его суверенитета, а следовательно, и жизнеспособности – первейшая обязанность государственной власти всех ее уровней. Между федеральным центром и властвующими структурами субъектов федерации не должно быть разногласий по этому фундаментальному и определяющему политико-правовому вопросу.  В большинстве федераций эта проблема давно и успешно решена, хотя в отдельных случаях она еще присутствует в политической практике. При этом не следует забывать, что, например, в Швейцарской Конфедерации она имеет чисто терминологическое значение и не оказывает какого-либо влияния на политическую практику и характер взаимоотношений федерации и ее субъектов. Особое положение штата Техас в США, провинции Квебек в Канаде определенным образом отрегулированы в правовом отношении. Претензии Баварии на особый статус в рамках ФРГ также не выходят за рамки конституционных требований. И только там, где между властями федерального и регионального уровней нет взаимопонимания и политической воли обеспечить единство нации, возникают противоречия, чреватые внутригосударственными конфликтами, примером чего может служить перманентно обостряющаяся ситуация в индийском штате Джамму и Кашмир.

Наряду с государственной целостностью как устойчивостью общественного и государственного строя важнейшей задачей государственной власти федерации всех ее уровней является обеспечение и защита территориальной целостности как части общегосударственной целостности и государственного суверенитета. Поэтому федеративное устройство принципиально исключает возможность сецессии, т.е. одностороннего решения о выходе из состава федеративного государства.

Целостность и суверенитет являются главными условиями существования федерации, поэтому они закрепляются конституционно, а в ряде случаев имеют более высокую степень конституционной защиты по сравнению с другими институтами государства. Примерами могут служить ФРГ и Россия. В ФРГ существует так называемая двойная конституционная защита федеративной формы устройства. В Конституции России  положение о том, что ее суверенитет распространяется на всю ее территорию, что государство обеспечивает целостность и непри­косновенность своей территории, закрепляет статья 4, которая помещена в первую главу, пересмотр которой представляется весьма проблематичным, а до принятия федерального конституционного закона о Конституционном Собрании принципиально невозможным.

Всякое нарушение целостности или неприкосновенности государственной территории, какими бы политическими силами оно ни инициировалось, означает посягательство на народный суверенитет, игнорирование воли всего народа федерации, а не только населения одного или нескольких ее субъектов, а стало быть носит противоправный характер и должно безусловно пресекаться. В этом смысле действия федеральных властей, направленные на защиту суверенитета федерации и ее территориальной целостности полностью соответствуют принципам международного права и не могут быть основанием для проведения каких-либо международных силовых акций в отношении федеративного государства, борющегося за сохранение своей государственной и территориальной целостности. Международное право рассматривает суверенитет, территориальную целостность в качество безусловного императива, возникающего исключитель­но из самого факта существования государства. Причем государства не только должны соблюдать эти нормы в своих внешнеполитических отношениях, но и обяза­ны пресекать все попытки использовать собственную территорию для каких-либо акций, нарушающих суверенитет и территориаль­ную целостность других государств.

Поскольку носителем государственного суверенитета в демократическом государстве является народ в лице его полномочных представителей, то власти федеративного государства не только вправе, но и обязаны, выполняя его волю и соблюдая его интересы, пресекать всякие попытки разрушения федерации как целостного единого государства. Во многих федеративных государствах законодательно закреплен институт федерального вмешательства или институт федеральной интервенции в дела субъекта федерации при создании угрозы его отторжения от союзного государства.  Законодательное закрепление подобного института не является посягательством на права субъекта или на права и свободы человека и гражданина. Напротив, данный институт создает правовые и политические гарантии целостности общества и государства, защищает граждан от сепаратистских действий националистических элементов, которые в своих корыстных интересах нередко используют национальное чувство либо негативные исторические факты из истории страны. К сожалению, нередки случаи, когда благородные национально-патриотические чувства подменяются воинствующим национализмом, а народы делаются заложниками преступных замыслов корыстных честолюбцев. В наибольшей степени эти тенденции имеют место в молодых  федерациях, когда федеративные отношения находятся в стадии становления, а их национальная модель еще полностью не сформировалась. На пути деструктивных сил должно встать государство со всем его арсеналом политических и правовых средств и возможностей, включая самые жесткие меры пресечения подобных тенденций.

В федерациях, имеющих сложное национально-территориальное устройство, населенных народами, сильно различающимися по национальному, культурному, религиозному и другим признакам, имеющими в своем историческом развитии немалый груз ошибок и взаимных претензий, достижение целостности и единства, толерантности во взаимоотношениях – дело сложное, требующее не только политической воли, политической мудрости, но и постоянного совершенствования правовой основы для обеспечения государственной целостности и устойчивого развития в будущем.

 

Белоновский А.В.

канд. ист наук, начальник информационной службы РБК

Белоновский В.Н.

канд. ист. наук, доцент кафедры публичного права ЮФ ИЭУП РГГУ

 

Методика нарезки округов – возможны альтернативы?

 

12 августа 1995 года, как известно, был принят Федеральный закон "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва"[15]. 22 августа он вступил в силу[16].

Методика "нарезки" округов, которая была заложена в закон, значительно отличалась от методики 1993 года. Законодатель, с подачи Центризбиркома, отказался от "нарезки" округов через установления средней нормы представительства, исходной и уточненной, а вернулся к единой норме представительства (ЕНП) как частному от деления общего числа избирателей Российской Федерации, по состоянию на 1 июля 1995 года, на общее количество одномандатных избирательных округов.

Принятию этого закона в 1995 году предшествовали многочислен­ные доработки, обсуждения, бурные дискуссии. Проблема "нарезки" округов заставила говорить о себе в полный голос и законодателей, и лидеров политических партий, и широкую научную общественность. Многие недоумевали, откуда вообще взялась эта проблема, какое влияние она оказывает на волеизъявление избирателей? Во время многочисленных дискуссий порой звучали выражения типа: "неряшливое описание окру­гов", "география нарезки не такая", "методика ЦИК  напоминает один из самых забавных курьезов" и  другие с вердиктом "перераспределение мест между регионами в настоящий момент вообще нецелесообразно".

Мы вдруг узнавали, что "79 старых округов просто прекратили свое существование", а еще 10 видоизменены, перекроена треть всех округов, что масштабы изменения в округах просто устрашающие, что Московская, Ростовская области "получили по лишнему избирательному округу", а Москва еще на прошлых выборах "оттяпала" себе дополнительный округ. Участники дискуссии высказывали мнение о том, что бывшая "нарезка" и нынешняя "перерезка" округов были тщательно согласованы с региональными лидерами, которые имеют влияние на Центризбирком. Звучали настоятельные требования об отклонении представленного ЦИК РФ законопроекта об утверждении схемы избирательных округов (вывод А.А. Собянина и др.), и даже предлагалось пригласить опытного западного специалиста, который помог бы осуществить "нарезку округов в России".

 Конечно, многие заявления в ходе дискуссии обусловлены были в значительной части эмоциональным подходом к проблеме и не всегда являлись корректными. Поэтому потребовались большие усилия, чтобы довести сложную работу до конца.

С принятием закона завершилось создание нормативно-правовой базы для проведения парламентских выборов, что позволяло производить все избирательные действия, необходимые для проведения выборов. С принятием пакета законов в 1995 году отпадал вопрос о легитимности вновь избираемого депутатского корпуса.

Таким образом, принятие закона способствовало совершенствованию всего избирательного законодательства. Как положительный, можно оценивать тот факт, что на сегодня мы имеем уже несколько методик "нарезки" округов, методику советских лет, методику конца 80-х годов, методику ЦИК 1993 года и современную, которая закреплена уже нормами закона. Есть и авторские методики "нарезки" округов. Это, безусловно, плюс.

При  "нарезке" избирательных округов в 1995 году Центризбиркомом прорабатывались различные варианты методик. Причем некоторые специалисты фактически, как мы уже отмечали, обвинили ЦИК в некоем умысле. К таким обвинениям необходимо было подходить критически уже хотя бы пото­му, что нельзя было указать, кому появив­шиеся при установленных правилах "преимущества" были выгодны. Если иметь в виду так называемую "партию вла­сти" того времени (НДР), то надо было бы не Московской области "прирезать" округ, а скорее Томской, где наряду с другими запад­носибирскими округами находилась электоральная "вотчина" премьера Черномырдина, по­кровителя Газпрома. Да и блок Ивана Рыб­кина, в то время Председателя Государственной Думы, делающий акцент на регионы, вряд ли был заинтересован в расширенном представительстве от Москвы. Значит, дело не в этом.

Еще в меньшей степени справедли­ва была критика в адрес тех областей, кото­рые получили по принятой методике ЦИК дополнительные округа. Таких областей две — Московская и Ростов­ская. Ленинградская в то время при лю­бой методике имела бы своих три округа. Среди "обиженных"  — Том­ская, Курганская области и Республика Коми. Давайте посмотрим таблицы № 1 и № 2.

Таблица № 1

Субъекты Федерации (первая группа)	Число избирателей		Число округов		Средний размер округов		Отклоне-ние		Число обиженных избирателей
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
	1993	1995	1993	1995	1993	1995	1993	1995	1993	1995
Московская область	5129,9	5160,9	10	11	513,0	469,2	17,1	10,0	50,8	28,0
Ростовская область	3216,5	3167,3	6	7	543,6	452,5	4,4	9,5	167,6
Ленинградская область	1241,0	1243,8	2	3	620,5	414,6	2,1	5,1	223,5
ИТОГО	9587,4	9572,0	18	21	559,0				441,9	28,0

Таблица № 2

Субъекты Федерации (вторая группа)	Число избирателей		Число округов		Средний размер округов		Отклоне-ние		Число обиженных избирателей
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
	1993	1995	1993	1995	1993	1995	1993	1995	1993	1995
Республика КОМИ	818,0	768,4	2	1	409,0	768,4	7,7			303,3
Курганская область	784,8	764,9	2	1	392,4	764,9	4,4			298,6
Томская область	739,0	709,9	2	1	369,5	709,9	5,5			242,6
ИТОГО	2341,8	2243	6	3	390	747,4				844,5

                Как видим из данных таблиц, первая группа субъектов Федерации при выборах 1993 года находилась в явно неравном положении. Так, если возьмем средний размер округов, то отметим, что один округ в Ростовской области  соста­вил 543,6 тыс. человек, в Ленинград­ской — 620,5 тыс. (в Астраханской об­ласти, не отраженной в данной таблице, и того больше, почти 738 тыс.), тогда как в Курганской области округ составил всего 392,4 тыс., а в Томской и того менее — 369,5 тысячи.

Напомним, что единая норма представительства (ЕНП)[17] или "исходная средняя норма представительства" (СНПи) составила в 1993 году 478 тыс. избирателей, а норма реального представи­тельства (НРП)[18] или уточненная  средняя норма представительства" (СНПу) — 508 тыс. человек. Количество округов в Ленинградской области, например, совпадало с ко­личеством округов в каждом субъекте второй группы (Таблица 2), хотя по числу избирателей (если взять средние размеры округов) они не дотягивали до исходной средней нормы представи­тельства (СНПи): Республика КОМИ – 69 тыс.; Курганская обл. – 85,6 тыс.; Томская обл. – 109 тыс. избирателей.

Естественно, эти цифры возрастают, если отсчет делать от нормы реального представительства или "уточненной  средней нормы представительства" (СНПу), как это предусматривалось методикой 1993 года: Республика КОМИ – 99 тыс.; Курганская обл. – 115,8 тыс.; Томская обл. – 139 тыс. избирателей, а всего по этим трем "обиженным" в 1995 году субъектам Федерации (вторая группа) не хватало более 700 тыс. избирателей (706,2) т.е. больше средней величины округа, чтобы обеспечить представительство по выделенному количеству округов. Средние размеры округов в субъектах первой группы на выборах 1993 года были на 169 тысяч избирателей больше, чем в субъектах второй группы.

 "Нарезка" округов 1995 года изме­нила ситуацию. Для 1995 года ЕНП равна была 466.568, а НРП - 496.713 изби­рателей, но она не рассчитывалась и, как известно, не применялась в методике 1995 года. Теперь "обиженным", как от­мечалось, оказался электорат второй группы (Таблица № 2). Средний размер округа здесь превышает ЕНП более чем на 270 тыс., тогда как в той же Ленинградской области он не дотягивал до квотного значения чуть более чем на 50 тыс. избирателей. Что касается других регионов, то в этом плане они почти не являлись дискуссионными. Как уже отмечалось, абсолютного равенства ни одна методика дать не может. И в этом смысле методика ЦИК является одной из существующих методик со всеми ее плюсами и минусами. 

Впрочем, мы также далеки от мыс­ли идеализировать методику определе­ния сетки избирательных округов ЦИК, но и не видеть ее проработанно­сти, достаточной добротности нельзя, хотя определенные приоритеты в политической географии она все-таки заявляла. В подтверждение этого посмотрим, ка­кой результат дает "нарезка" округов по авторской[19], хотя одновременно и более сложной методике.

На основе исходной нормы (ЕНП) распределим по одному округу всем субъектам Федерации. А их 89, причем у 21 из них избирательный корпус меньше расчетной единицы (ЕНП), но по закону они имеют право на обяза­тельное представительство. Далее ис­пользуем методику уточнения нормы представительства. Для этого мы вычи­таем из общего количества округов (225) те, которые уже закреплены за субъектами, то есть 89, и получим чис­ло округов для расчета уточненной нормы представительства. Кроме того, теперь весь электорат надо уменьшить на ту его часть, которая соответствует 89 округам (уже распределенным), то есть на 35.325.087 избирателей. Полу­чаем в итоге: 1) 225 — 89 = 136 окру­гов. 2) 104.977.895 (весь электорат Рос­сии) - 35.375.087 = 69.602.808 - число избирателей, оставшихся после вычета из общего числа электората 89 округов. И наконец, 3) 69.602.808 : 136 = 511.785. Это и есть уточненная норма представительства (ЕНПу). Напом­ним, что уточненная норма представи­тельства по методике ЦИК 1993 года рассчитывалась иначе: исходя из обще­го числа (225) всех округов минус 20 округов субъектов, у которых избира­тельный корпус был меньше единицы представительства. Электорат этих ок­ругов составлял 3 млн 450 тыс. Затем из общего (списочного) количества изби­рателей вычитались избиратели 20 субъектов (республик-округов) и про­изводилось определение уточненной нормы. То есть 1) 107.602 тыс. — 3450 тыс. = 104.152 тыс. 2) 104.152 тыс. чел. : 205 окр. = 508 тыс. Здесь очевидно, что различие единых норм представи­тельства, рассчитанных ЦИК в 1993 го­ду и нами, незначительно. Оно опреде­ляется процессом уточнения методики расчета, предложенной авторами.

Теперь на основе уточненной нор­мы представительства (ЕНПу) рас­смотрим "нарезку" округов в 68 субъ­ектах, количество избирателей в кото­рых превышало расчетную единицу представительства. Для этого оставшее­ся количество избирателей субъекта де­лим на уточненную норму представи­тельства. Целая часть полученного час­тного есть число одномандатных округов, которые складываются с уже име­ющимся у субъекта Федерации количе­ством округов.

Например, субъект РФ — Нижегородская область. Электорат — 2.788.031человек. По первичному распределению на основе ЕНП (равной 466.568) на ее территории образуется один избирательный округ. Проводим "нарезку" дальше: 1) 2.788.031 — 466.568 = 2.321.468. Это — оставшееся количество для дальнейшей "нарезки" округов. 2) 2.321.468 : 511.785 = 4,53. Здесь 511.785 — это ЕНПу. Целая часть полученного числа — 4,  указывает на количество округов, которые надо при­соединить к уже имеющемуся у субъек­та одному округу, то есть 1 + 4 = 5. Итого нижегородцы получают право на образование 5 округов. Но и это еще не окончательно.

Указанным образом рас­пределяются не все 136 округов, а толь­ко 104. Остается еще 32 округа. И здесь можно пойти двумя путями. Или вновь произвести уточнение и повторить все действия, или распределить все остав­шиеся округа по методу наибольшего остатка (можно использовать и другие, допустим, метод наибольшей средней). В данном случае использовался метод наибольшего остатка. Минимальный уровень дробных чисел, полученных вышеприведенным мето­дом, составил 0,46. Все территории, у которых этот уровень превзойден, дол­жны получить дополнительно еще по одному округу. Вспомним, дробная часть числа округов для Нижегород­ской области после второго распреде­ления составила 0,53. Поэтому нижего­родцы по данной методике получают право на "нарезку" еще одного округа. В итоге у них оказывается 6 округов, что, кстати, совпадает с тем их количе­ством, которое было рассчитано по ме­тодике Центризбиркома. В целом ре­зультаты произведенных расчетов "на­резки" округов показали некоторое не­совпадение с теми, что были получены по методике ЦИК (См. таблицу № 3).

Таблица №  3

Субъекты Федерации	Число округов в 1995 году
1	2	3
	По официальной методике Центризбиркома	По авторской методике В.Н.Белоновского
Республика КОМИ	1	2
Курганская область	1	2
Томская область	1	2
Московская область	11	10
Ростовская область	7	6
Город Москва	15	14

Как видим, методика, избранная Центризбиркомом, все-таки ориентирована была на приоритеты регионов с более, если так можно сказать, демократическим электоратом. Представим себе, допустим, что по дополнительному округу приоритет получили бы, например, Краснодарский край, Ставропольский край, Рязанская область – приоритет, надо полагать, получили бы представители народно-патриотического или "левого" электората.

Но, тем не менее, как представляется, незначительная величина расхождений, в различных методиках, дает основание утверждать, что данная методика ЦИК без достаточных причин подвер­галась столь жесткой критике. Она имеет право на существование, как и любая другая. Ни больше ни меньше. Дело, однако, не в математике: "нарез­ка" округов — это не "чистая арифме­тика". Здесь, как уже отмечалось, должна учитываться вся совокупность факторов, обуславливающих наше общественно-государственное устройство. Понимаем, что всегда будут недоволь­ные при любой методике "нарезки" округов, но частное восприятие не должно приводить к дестабилизации избира­тельной кампании в целом. Это особенно необходимо подчеркнуть, поскольку нынешний год – выборный. Новые выборы в Государственную Думу Федерального Собрания России состоятся уже в декабре.  Давайте проведем выборы без лишних потрясе­ний, особенно там, где без них можно обойтись.

Так уж получилось, что законы о выборах депутатов меняются к каждым новым выборам, данный  же закон "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва", принятый в 1995 году, пока остается действующим до сегодняшнего дня.

Здесь, с одной стороны, мы видим, безусловно, недоработку наших законодательных органов, но с другой стороны, довольно частое изменение схемы одномандатных округов, допустим, к каждым новым выборам, не способствует стабильности и может иметь негативные последствия. В свое время вдумчивый исследователь проблемы Георг Мейер  отмечал по этому поводу, что необходимы между ревизиями (пересмотром) избирательных округов "гораздо более длинные периоды, потому что частое разрушение и новое созидание избирательных округов должно в значительной степени препятствовать образованию внутри последних чувства единства и, кроме того, вносить вредный элемент беспокойства в государственную жизнь"[20].

Вместе с тем отметим, что Центризбирком, основываясь на законе 1995 года "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва", к очередным выборам 1999 года все же разработал новую схему одномандатных округов. Однако   новая схема  одномандатных округов, представленная Центризбиркомом в Государственную Думу к выборам депутатов Государственной Думы 1999 года, была в свое время отклонена комитетами нижней палаты российского парламента. В таком случае публикация  схемы   одномандатных округов производилась в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"  от 2 июня 1999 года, № 121-ФЗ[21]   - не позднее, чем за  98 дней до дня выборов, которая была  использована при выборах Государственной Думы предыдущего созыва, т.е. от 17 августа 1995 г. № 146-ФЗ.

 На основании данной нормы (п. 7 ст. 12 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"  от 2 июня 1999) Центризбирком принял постановление от 4 сентября 1999 г. № 12/84 – 3 "Об опубликовании схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва² по схеме предыдущих выборов 1995 года.

Данное постановление Центризбиркома было оспорено в Верховном Суде РФ гражданином Козловым Н.И. (дело №  ГКПИ99 - 116) , однако Верховный Суд РФ своим решением от 29 февраля 2000 года жалобу Козлова Н.И. оставил без удовлетворения[22], тем самым подтвердив законность действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, публикации схемы "нарезки округов" на основе Федерального закона "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва".

Во вновь принятом Федеральном законе "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"  от 20 декабря 2002 года, № 175-ФЗ сохранена преемственность в основных требованиях к образованию избирательных округов. Законодатель сохранил категории "единая норма представительства" и "средняя норма представительства", несколько расширил права Центризбиркома в части действия комиссии, если федеральный закон об утверждении схемы одномандатных избирательных округов не опубликован в срок или в случае роспуска Госдумы.  Центризбирком может принять решение о проведении выборов депутатов Госдумы нового созыва по схеме одномандатных избирательных округов, которая была использована при выборах предыдущего созыва (пп. 1 п. 8 ст. 12). В случае, если прежняя схема округов не соответствует  закрепленным в законе требованиям, Центризбиркомом самостоятельно определяется, утверждается и публикуется такая схема, в которой уточняется численность избирателей и вносятся изменения  в прежнюю схему округов в части изменения только тех округов, которые  не соответствуют требованию закона. Если изменение повлекли за собой необходимость изменения границ иных округов, Центризбирком вправе изменить их в соответствии с требованием закона.

Что касается конкретной методики "нарезки" округов, то  о ней мы узнаем, в соответствии с законом (ст.7), не позднее чем за 120 дней до истечения конституционного срока, на который была избрана Государственная Дума действующего созыва или не позднее чем через 10 дней со дня истечения этого срока, если новый закон об утверждении схемы одномандатных округов не будет принят и обнародован.